El juicio político se refería a dos cargos básicos. Que «el presidente proporcionó testimonio perjurio, falso y engañoso al gran jurado sobre el caso de Paula Jones y su relación con Monica Lewinsky» y «el presidente obstruyó la justicia en un esfuerzo por retrasar, impedir, ocultar y ocultar la existencia. de evidencia relacionada con el caso de Jones «. Según el documento de juicio político, al hacer esto, «William Jefferson Clinton ha socavado la integridad de su cargo, ha traído un descuento sobre la presidencia, ha traicionado su confianza como presidente y ha actuado de manera subversiva del estado de derecho y la justicia , a la lesión manifiesta de la gente de los Estados Unidos «.
Claramente, el peso de la evidencia demuestra que Clinton era culpable. El problema es, ¿fue lo suficientemente culpable? ¿Sus acciones cumplieron con la obligación constitucional de que los presidentes se eliminen solo por «traición, soborno u otros altos crímenes y delitos menores»? Los dos primeros requisitos son lo suficientemente claros, según la evidencia, Clinton es inocente de los aspectos de traición y soborno. Esto deja el último o el requisito de «atrapar todos». La pregunta se reduce a la definición de altos crímenes y delitos menores. Si bien los dos primeros aspectos son fáciles de definir y comprender, el tercero es una cuestión de juicio. Es significativo que los redactores pusieran el poder de destituir a las manos de la rama legislativa, en lugar de la rama judicial. Esto permite al Congreso ejercer su juicio sobre si el delito justifica la acusación. Si bien la rama judicial está algo limitada en su acción por precedentes legales, la rama legislativa no está tan repleta. Como dijo Gerald Ford durante las audiencias de Nixon Watergate, la definición de altos crímenes y delitos menores es: «Cualquiera que sea la mayoría de la Cámara de Representantes que considera que está en un momento dado de la historia».
basado en Ford’s Definición, Clinton era claramente culpable y debería haber sido acusado. Sin embargo, sería más fácil creer en la corrección de la opción de juicio político si los motivos de Starr y los representantes del Congreso que pidieran la acusación de Clinton fuera puro y no podían ser impugnados. La duración de la investigación de Starr preocupa a algunos. Starr se hizo cargo de la investigación de Whitewater fue en 1994. En 1997, todavía no tenía evidencia concreta de que los Clinton fueran culpables de cualquier cosa. Fue entonces cuando pidió y recibió permiso para ampliar su investigación y mirar las acusaciones civiles de Jones y los rumores del asunto de Clinton con Lewinsky. El caso podría hacerse que Star estaba tan obsesionado con obtener «algo» en Clinton, que usó el asunto de Lewinsky (algo que muchas personas consideraban un asunto privado entre el presidente y la señora Clinton) y la maniobra de Clinton durante el juicio civil de Jones para Lograr lo que una larga investigación sobre un abuso legítimo de poder no pudo. En resumen, hizo irregularidades que podrían manejarse efectivamente en un tribunal civil después de que Clinton había dejado el cargo en una cuestión de irregularidades presidenciales. Lo contrario también podría ser cierto, sin embargo, a saber, que los Clinton habían cubierto efectivamente sus huellas en el escándalo de Whitewater y Starr atacó la única vía disponible para él (el manejo descuidado de Clinton de sus asuntos extramaritales). El resultado es un empate. Starr estaba en una caza de brujas o era un servidor del gobierno dedicado que aprovechó al máximo lo que se le entregó.
Una revisión de la lista del Congreso sobre la juicio político no ayuda. Los resultados en http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/special/clinton/housevote/all.htm revelan que los votos para la acusación se dividieron principalmente en las líneas del partido. Una revisión del Senado vota para la acusación (http://www.cnn.com/allpolitics/stories/1999/02/12/senate.vote/) revela lo mismo. A pesar de algunas anomalías, el Congreso votó a favor o en contra de la acusación en gran medida por la afiliación del partido. En su mayor parte, los demócratas (que tuvieron una participación en mantener a un demócrata en la Casa Blanca) votaron en contra de la acusación y los republicanos (que tenían una participación en avergonzar al Partido Demócrata para despejar el camino para una Casa Blanca republicana en 2000) para el juicio político. Una vez más, este es un empate, uno acepta que el partido político de Insert se defendió (o en contra) el ejercicio legítimo del poder constitucional del Congreso o (aparte de mostrar la necesidad de llanto de un tercero legítimo), el juicio político fue más un ejercicio un ejercicio en maniobras políticas que cualquier preocupación real por un abuso presidencial de poder.
En última instancia, la pregunta debe ser respondida por los resultados. Todo el proceso de juicio político realmente logró muy poco. Todo lo que parecía lograr era hacer celebridades menores de algunas personas, dividir aún más un país y distraer nuestra atención de asuntos más importantes. Clinton estaba equivocado. Era un hombre arrogante que usó y descartó cruelmente a una mujer joven, pagándola ya que tenía una serie de otras mujeres. Lewinsky y Jones tampoco estaban libres de censura. Ambos usaron su sexo para intentar obtener lo que querían y cuando sintieron que no estaban siendo compensados lo suficiente para (en el caso de Jones) o amenazados con (en el caso de Lewinsky) los medios de comunicación y lloraron «violación». En lugar de audiencias largas e involucradas del Senado y un proceso de juicio de juicio cada vez más inocuo, todo el asunto podría haberse manejado con una censura del Congreso y procedimientos civiles contra Clinton una vez que haya terminado su mandato. El lector queda para determinar si la acusación era una forma necesaria para que el Congreso exprese su disgusto o simplemente una distracción de eventos más importantes.
